北歐民主社會主義 聯合國人類發展指數世界第一
佛教國家不丹 快樂指數世界十大
香港假民主資本主義 社會達爾文主義
貧富懸殊世界第一

根本唔洗爭論

民主社會主義是人類社會高度文明[理性][公平][公義]的產物
社會達爾文主義是進化的禽獸產物

批﹕根據克魯明的《下一個榮景》記載，佛利民在晚年堅信市場萬能，甚至認為經濟大蕭條是政府導致。這就是芝加哥鼻祖對市場的論述。

發達國家當然有漸進國家行福利主義，就是北歐各國，雖然瑞典最近由一個右傾政黨上台，但是該黨黨魁承諾，會堅守福利主義的大原則。可見，部分國家的右翼政黨向左傾，並非全部將英國般，左翼政黨向右傾。

「人民指一般收入不多的人而言」，用常理推斷也估得出。難道當時的人民，全部都是大富大貴？多此一問！

/勞思光本身就不是相信道家的﹐他自稱自己作人文主義者/
不相信道家不等於批評道家的言論不正確。難道你不信福利主義，你批評褔利主義的論點就不正確了？你不是正在自我推翻？

 答﹕首先﹐佛利民只是芝加哥學派的其中一名學者﹐正如海耶克只是奧地利學派的其中一個學者一樣。然而﹐你批判的是整門新自由主義學說﹐就要先把他們的政治理念﹑經濟概念和派系要分清楚。

至於克魯曼﹐克魯曼本身具有歐洲社會主義的色彩﹐立場上是左傾和支持美國民主黨﹐他批判佛利民﹐很正常﹐同時亦不可盡信。

更重要的是﹐即使佛利民理念怎樣﹐也不能抹殺新自由主義吸納了部份凱恩斯學說的客觀事實。

我沒有說發達國家中實行福利主義﹐但你也說了瑞典最近也一個右傾政黨上台了。即使該黨黨魁是否承諾會堅守福利主義的大原則﹐但民意開始右傾是事實。(通常右傾政黨上臺﹐右翼政策也是按步就班的﹐當年共和黨﹑工黨上台也是一步步來的)

事實已經證明﹐福利主義在發達國家已經委縮﹐而且向右靠攏。至少﹐不少社會黨都放棄了「以福利主義令國家演變成社會主義」的綱領﹐這是事實。

「人民指一般收入不多的人而言」﹐這是常理嘛﹖你的意思是說﹐道家說的人民﹐是不包括有錢人﹑生意人嘛﹖這不是道家的邏輯﹐更似中共早期定義下的「人民」(中共的學說﹐是不把資產階級當作人民一部份的)

至於勞思光的問題﹐我沒有說「不相信道家不等於批評道家的言論不正確」﹐因為那段論述本來就不是批評道家的。我是說他對無為而治的定義﹐本身就不準確﹐是帶有個人立場的「再定義」﹐不符合道家無為而治的本來意思﹐反而更似儒家的「無為而治」。(儒家也談無為而治的)

道家的治國理念﹐本身是「反智」的。應該說﹐道家本身就是一門「反智」的學說。這裡所說的反智﹐是反對儒家中強調的「智」﹐意思與佛學說的世間智差不多。《道德經》曰﹕「民之難治，以其智多。 故以智治国，国之贼；不以智治国，国之福。 故以智治國，國之賊；不以智治國，國之福。」

這根本與勞思光說的有很大差異。

你所講的新自由主義，事實就是：列根政府的減稅政策，大幅度向富人傾斜，結果美國每年要用兩成以上的稅收來償還國債。是誰對國家就造成更大的傷害？

經濟增加慢，這是新自由主義對發展中國家的傷害。道理很簡單，富國以自由市場之名強迫發展中國家開放市場，再讓一大堆跨國公司進駐，佔據其民生事
業，大幅加收費，將發展中國家的財富剝削，卻不分享技術——這就是你所謂的「無政府資本主義」造成的。這也是拉丁美洲國家大幅左傾的原因：因為市場經濟根
本沒有為大部人帶來好處！

駁﹕美國每年要用兩成以上的稅收來償還國債﹐原因是減稅﹖還是過於巨大的國防開支﹖還是列根政府前﹐民主黨種下的高福利政策﹖這點你先搞清楚。

你說發達國家剝削第三世界國家﹐這種論調﹐在100多年前列寧主義已經說過啦﹖這便是列寧主義說的帝國主義和經濟殖民主義問題囉﹖你說的東西﹐正是我說「福利主義是共產主義衍生出來的怪胎」﹐是正確的。

反過來說﹐你反對發達國家的經濟殖民政策﹐但所謂福利主義能夠幫得到第三世界甚麼呢﹖事實上﹐即使實行福利主義的瑞典﹐它的手電科技業還不是實行著經濟殖民政策﹖Nokia不也是四處到第三世界設廠﹖但手電科技的核心技術又永遠不會外傳給第三世界﹖

換言之﹐你說的經濟殖民主義問題﹐與香港應不應該實行福利主義﹐根本無關宏旨。

反過來說﹐香港的工業北移﹐本身不也是一種經濟殖民手段嘛﹖在共產主義的劃分中﹐香港本質上是一個帝國主義買辦城市呀﹗香港作為帝國主義者的買辦﹐協助帝國主義國家剝削自己國家的無產階級…而且從中取利。

用共產主義理論來說﹐香港的存在﹐本身就是因為帝國主義剝削而出現的。香港人明明坐享著剝削而得的利益﹐還有甚麼勞什子資格說甚麼第三世界剝削﹖

你說來說去﹐還不是一種帶著香港本位主義成份﹐維護本地工人階級的福利主義學說﹐你扯到去帝國主義問題干甚麼﹖你的那套是國際主義嘛﹖絕對不是﹐相反福利主義的貿易理念﹐本來就是傾向保護主義的﹗

還談甚麼經濟殖民主義問題﹐真是不知羞恥…

你所講的新自由主義，事實就是：列根政府的減稅政策，大幅度向富人傾斜，結果美國每年要用兩成以上的稅收來償還國債。是誰對國家就造成更大的傷害？

經濟增加慢，這是新自由主義對發展中國家的傷害。道理很簡單，富國以自由市場之名強迫發展中國家開放市場，再讓一大堆跨國公司進駐，佔據其民生事
業，大幅加收費，將發展中國家的財富剝削，卻不分享技術——這就是你所謂的「無政府資本主義」造成的。這也是拉丁美洲國家大幅左傾的原因：因為市場經濟根
本沒有為大部人帶來好處！

答﹕美國每年要用兩成以上的稅收來償還國債﹐原因是減稅﹖還是過於巨大的國防開支﹖還是列根政府前﹐民主黨種下的高福利政策﹖這點你先搞清楚。

你說發達國家剝削第三世界國家﹐這種論調﹐在100多年前列寧主義已經說過啦﹖這便是列寧主義說的帝國主義和經濟殖民主義問題囉﹖你說的東西﹐正是我說「福利主義是共產主義衍生出來的怪胎」﹐是正確的。

反過來說﹐你反對發達國家的經濟殖民政策﹐但所謂福利主義能夠幫得到第三世界甚麼呢﹖事實上﹐即使實行福利主義的瑞典﹐它的手電科技業還不是實行著經濟殖民政策﹖Nokia不也是四處到第三世界設廠﹖但手電科技的核心技術又永遠不會外傳給第三世界﹖

換言之﹐你說的經濟殖民主義問題﹐與香港應不應該實行福利主義﹐根本無關宏旨。

反過來說﹐香港的工業北移﹐本身不也是一種經濟殖民手段嘛﹖在共產主義的劃分中﹐香港本質上是一個帝國主義買辦城市呀﹗香港作為帝國主義者的買辦﹐協助帝國主義國家剝削自己國家的無產階級…而且從中取利。

用共產主義理論來說﹐香港的存在﹐本身就是因為帝國主義剝削而出現的。香港人明明坐享著剝削而得的利益﹐還有甚麼勞什子資格說甚麼第三世界剝削﹖

你說來說去﹐還不是一種帶著香港本位主義成份﹐維護本地工人階級的福利主義學說﹐你扯到去帝國主義問題干甚麼﹖你的那套是國際主義嘛﹖絕對不是﹐相反福利主義的貿易理念﹐本來就是傾向保護主義的﹗

還談甚麼經濟殖民主義問題﹐真是不知羞恥…

我沒有說過第三條路不是右傾，我是反對你將第三條路說成僅僅是福利主義的右傾！你說一大段話來轉移視線，無恥。（見陳凱文說：「歷史證明﹐福利主義是一門失敗的學說﹐不斷的失敗﹐不斷的修正﹐不斷的向你討厭的新自由主義靠攏」）

答﹕坦白說﹐我都不知你說「第三條路僅僅是福利主義右傾」是在說甚麼勞什子
這句說話狗屁不通。
我寫的東西從沒說一句「第三條路僅僅是福利主義右傾」。
況且我一早說了「第三條道路」也有兩種學說的﹐你究竟想說哪一種﹖
如果是Ota Sik的「第三條道路」﹐當然不是從福利主義向右傾啦﹖
如果是Giddens的「第三條道路」﹐當然是福利主義的右傾學說啦。
至於Giddens的「第三條道路」怎樣福利主義向右傾﹐我也說了很多次了﹐他放棄了費邊主義的「社會主義改造」目標嘛﹖(這不單是工黨的原本綱領﹐也是費邊主義本來的原意)
換言之﹐就是費邊主義原本是希望透過一系列福利主義政策﹐令資本主義社會和平演變成社會主義。
但「第三條道路」﹐則放棄了「社會主義改造」目標。
這點我在木生火那兒說了很多次了﹐還是你根本沒認真研究過費邊主義﹖
我迴避了甚麼問題﹖真是開玩笑。

問﹕新自由主義吸收部分凱恩斯主義？哪一個部分？

答﹕我說了啦﹐承認所謂市場失效的觀點。

還是你不知道甚麼叫市場失效﹖市場失效﹐即是市場失靈﹐即是market failure。

換言之﹐新自由主義是承認市場有時候是會失靈的﹐例如你說的芝加哥學派鼻祖佛利民。他們承認市場有時候是會失靈的﹐只是他們質疑政府出手干預的成效﹐認為政府出手干預的社會成本可能比市場失靈帶來的問題更大。

還有﹐新自由主義也有分奧地利學派和芝加哥學派的﹐你要批要分開來批呀。例如﹕奧地利學派是不認同市場失效的。讓你簡單地分分﹐芝加哥學派較出名的有佛利民﹐奧地利學派較出名的有海耶克。

還有﹐我從沒說過支持新自由主義﹐你不是老罵我是犬儒主義嘛﹖怎麼又變了新自由主義信徒﹖再講﹐我已經說過﹐如果你硬要用經濟學去分的話﹐應該劃入自由意志主義﹐甚至是無政府資本主義。

不懂的﹐去查查資料﹐不要見社會上很多新自由主義者﹐我有部份觀點像新自由主義﹐就硬塞吧﹖

批﹕想當年新自由主義的鼻祖佛利民和其徒弟治理智利的時候，採用陳凱文那套新自由主義，削減政治開支、私有化所有產業、廢除工會權力、壓低工人薪金，削減福利開支，政府不干預市場……結果是甚麼下場？智利的通脹率急升到375%，失業率暴增至30%，外債急增。雖然在80年代隨著大氣候風光一時，但90年代的危險卻使智利陷入嚴重危機。

駁﹕至於你提到智利的問題﹐是指休克療法﹐你可以不單用智利作例子﹐還可以用俄羅斯作例。

可惜﹐這是發展中國家的例子﹐而休克療法本身就是讓原本左傾(甚至帶有赤色成份)的國家﹐進行經濟上迅速右傾的建議。

用來對照香港這個已發展(甚至是後發展)城市的話﹐根本沒有類比性。

要拿來對比的話﹐至少找個發達國家﹐原本走福利主義﹐之後走新自由主義﹐最後弄得一團糟的例子吧﹖

又事實上﹐香港不是一直奉行積極不干預政策嘛﹖用木生火說的話﹐是原始資本主義社會嘛﹖何來需要用到休克療法﹖

批﹕勞思光《中國文化要義》：「所謂「無為而治」，即指培養保護社會活力，而令其自己發展而言。但統治者對社會之發展方向，仍當有所控制……則大抵使人民安居樂業為主。具體來說，黃老的治術即是以不擾民、不勞民、減輕人民的租稅負擔等等主要政策。」人民指一般收入不多的人而言。

答﹕是無為而治的問題﹐你引用到勞思光。可惜﹐勞思光本身就不是相信道家的﹐他自稱自己作人文主義者﹐還時常嘮叨著康德的那一套。他說這番話﹐只不過是他的個人觀點。

還有﹐即使勞思光的觀點﹐也沒說過「人民指一般收入不多的人而言」這句吧﹖這是你自己加上去的。

而我提出無為而治的觀點﹐是以道家的無為概念作為原點的。崇尚天道﹕「人法地，地法天，天法道，道法自然。」﹑「天地生萬物，然生而不有，為而不恃，長而不宰」﹐崇尚人道﹕「輔萬物之自然，而不敢為也」。

既然道以自然為本﹐對待事物﹑乃至整個社會也應該順其自然﹐無為而治﹐讓事物按照自身的必然性自由發展﹐不對它橫加干涉﹐不以有為去影響事物和社會的發展進程。

所以我引用道德經說﹕「我無為，而民自化；我好靜，而民自正；我無事，而民自富；我無慾，而民自樸。」

至於你說﹐政府用有形之手去搞官商勾結﹐我倒想問問例子是甚麼﹖如果存在﹐當然是反對的了﹗不過﹐反對政府搞官商勾結﹐也只不過是希望政府走回無為而治的一套吧﹖而不是變成福利主義的。

問﹕支持的古典自由主義在1930年代的經濟大肅條有推波助攔的作用，之後二次大戰後各國都行凱因斯主義，拋棄古典自由主義，真到新自由主義發展起來才
停止。你可否解釋一下為何之前你那一套會被人拋棄了？既然你的意識形態無堅不摧，為何到了現代，拉丁美洲的巴西、委內瑞拉、玻利維亞、烏拉圭、智利等國家
全數左傾？而且當地右派費盡吃奶的力也不能推翻這些左傾政權，為甚麼？如果你的一套好，為甚麼？

答﹕首先﹐我的那一套意識形態是甚麼呢﹖我倒不認為自己有甚麼特別的政治信仰。

其次﹐二次大戰後各國都行凱因(恩)斯主義﹐是指甚麼國家﹖當時還分為兩大陣營﹐共產主義和資本主義的呢﹖

第三﹐之前凱恩斯主義之所以盛行﹐是經濟蕭條後人心思變﹐凱恩斯主義初初推出﹐高福利政策對群眾確實很吸引(試問人民怎會不喜歡派糖﹖)﹐那些奉行民主制
的國家﹐選民便會支持奉行福利主義的政黨。然而﹐經過幾十年的實踐﹐卻發現福利主義只會令經濟走向死胡同﹐於是又揚棄了福利主義。

當然﹐冷戰其實也是一個因素。資本主義國家為免國家被赤化﹐於是在赤化的危機下﹐資本家寧願接受福利主義﹐也不寧願國家被赤化。不過﹐現實卻不能被忽略﹐在發達的資本主義國家實行了福利主義後﹐不少企業都將生產工程搬往發展中國家﹐令不少國家的製造業工人失業。

第四﹐拉丁美洲的巴西、委內瑞拉、玻利維亞、烏拉圭、智利等國家全數左傾﹐她們的左傾是走向福利主義嘛﹖還是一種赤化﹖例如﹐你提到委內瑞拉﹐她的總統查維斯﹐是毛澤東思想的信徒來的。

發展中國家赤化的問題﹐在歷史中發生了不少次啦﹖貧富懸殊是一個問題﹐更重要是她們的經濟長期處於落後水平嘛﹖這正是我之前在木生火說的一點﹕貧富懸殊不是問題﹐有沒有階級流動性才是一個問題。

經濟長期處於落後水平﹐難有增長﹐階級流動性就會較低﹐配上赤色的仇富思想﹐窮人很容易接受共產主義。

問﹕你看完羅爾斯的《正義論》，才就其缺點逐一批評？既然沒有，為甚麼要求別人看過？
答﹕你憑甚麼認為我沒看完John Rawls的《正義論》?
其次﹐該段文章原意是指木生火將幾套福利主義思想混為一談﹐本來就不是批評Theory of Justice的。
至於關於公義論本身存在的問題﹐我很早之前已和他討論過了﹐但今次討論的﹐就不是這個。

為免有人批評完人不准人家反駁﹐特別將胡X龍批評我的文章回應﹐轉載於此(木生火唔會介意吧﹖笑)﹕

http://www.boyangu.com/2009/11/ugly_chan_01/

問﹕根據維基百科，第三條路是指「The Third Way is a term that has been used to describe a political position which attempts to transcend right-wing and left-wing politics by advocating a synthesis of some right-wing and left-wing economic policies.」所以是我中有你，你中有我，不存在甚麼僅僅福利主義右傾的問題，而是兩者的混合。工黨可能是以第三條路包裝其右翼思想，但這不是第三條路的原意。

答﹕首先﹐第三條道路學說﹐本身就存在兩種學說﹕

第一時期的第三條道路﹐是由前捷克副總理奧塔﹒塞克（Ota
Sik）提出的。他的第三條道路﹐是共產主義與資本主義之間的第三條道路(當時捷克是共產國家)﹐他提出的第三條道路﹐是「市場社會主義」﹐容許共產國家
恢復市場﹐以“宏觀調控”控制市場。他在1976年著有：《第三條道路：馬克思列寧主義與現代工業社會》一書。

按照塞克等人的定義，“第三條道路”就是市場社會主義道路，是一種超越於共產主義意識形態下的中央計劃經濟體制和以生產資料私有為特徵的自由資本主義市場經濟的新體制。

這種「第三條道路」﹐我認為大陸是吸收了這本書的建議﹐才發展出所謂「社會主義市場經濟」﹐大陸實行的所謂「中國特色社會主義」﹐很明顯就是走塞克的「第三條道路」。

第二時期的第三條道路﹐則是我們現在一般熟悉的第三條道路﹐是由吉登斯(Giddens)提出的。這是工黨在80年代連續失去十多年政權後﹐請智囊
組織思考出來的建議。你引用維基的資料﹐本來就是Giddens的原話﹐既然理論是他發明的﹐他吹成是甚麼也可以。當中的左翼和右翼﹐就是舊有的費邊主義
和舊有的保守黨路線。

甚麼「我中有你，你中有我」﹐不正是吸納了新自由主義觀點嘛﹖不吸納新自由主義觀點﹐如何「我中有你，你中有我」﹖

事實上﹐如果工黨的費邊主義本身沒有問題﹐而所謂新自由主義問題又這麼多﹐何解要吸納人家的觀點﹖

又事實上﹐費邊主義原本鼓吹透過福利主義令社會和平演變至社會主義的﹐但貝理雅上台後﹐就廢除了原屬費邊主義的社會主義綱領﹐這不是右傾是甚麼﹖

所謂右傾﹐就是「第三條道路」沒有了和平演變至社會主義的目標﹐從政治光譜來說﹐這便是右傾了。這是鐵一般的事實證明呀!

更有趣的是﹐吉登斯提出了「第三條道路」﹐但在工黨的實踐中﹐卻完全走了樣﹐變成了一種用來掩飾自己右傾的包裝紙﹐正如我之前在木生火那兒引述的話
﹕「貝理雅新政看中的是“第三條道路”的中間性，並給該理論賦予一種模糊性，以其掩飾新工黨的機會主義路線的實質﹔其唯一的目的就是為爭取更多的選民的支
持。 」

好了﹐你可以說貝理雅執政的「第三條道路」是「偽裝的第三條道路」﹐但這條「偽裝的第三條道路」﹐卻令工黨之後連續執政了十幾年﹐這又反映了甚麼﹖這反映了「偽裝的第三條道路」﹐比吉登斯提出的「正宗第三條道路」﹐更受英國選民歡迎嘛﹖

你不是尊重民主嘛﹖英國選民的不是用投票決定了﹐寧願要「偽裝的第三條道路」﹐不理會它是不是「正宗」的嘛﹖

再說﹐你不要忘記木生火當時說社會民主主義是「市場的社會主義」呀!他是在支持第三條道路嘛﹖他說的﹐似乎更接近費邊主義的基本教義呀﹗即使是真的說第三條道路﹐似乎也是比較接塞克的那一套﹐才有甚麼「市場的社會主義」吧﹖

無謂人 :

木生火先生，你何苦同文少佢繼續吵呢？其實講來講去，都係觀點不同，文少個種自私自利的觀點，同你完全唔同，無謂再理佢啦，由佢吵啦！你睇下社民連三子都成日俾政見不同的人狗吠啦，如果佢地個個都理，仲得店？無謂再同文少呢種咁特別的人爭論了講開又講，你個篇明報：困局之內爭民主－陳雲的轉載很好，我本人特別喜歡，希望你post多d呢種文吧，努力！無謂再同文少佢吵啦，浪費自己的時間罷了(to文少，講明先，我絕對唔係想抽你水，自私自利係人的天性，呢個係你主張的，所以我都係引用你的觀點炸)

...

木生火先生，你何苦同文少佢繼續吵呢？其實講來講去，都係觀點不同，文少個種自私自利的觀點，同你完全唔同，無謂再理佢啦，由佢吵啦！你睇下社民連三子都成日俾政見不同的人狗吠啦，如果佢地個個都理，仲得店？無謂再同文少呢種咁特別的人爭論了講開又講，你個篇明報：困局之內爭民主－陳雲的轉載很好，我本人特別喜歡，希望你post多d呢種文吧，努力！無謂再同文少佢吵啦，浪費自己的時間罷了(to文少，講明先，我絕對唔係想抽你水，自私自利係人的天性，呢個係你主張的，所以我都係引用你的觀點炸)

五區總辭的問題

首先﹐我過來留言﹐是因為你挑我機在先的﹐如果你不是挑我機﹐我不會理你!!!

事實上﹐我當年批評forstig未看完“醜陋的中國人”就說三道四﹐在沒有調查沒有發言權的基礎上﹐我沒說錯甚麼。只不過﹐作為有民族自卑感的你﹐看見同樣有民族自卑的frostig被抨擊﹐就不理三七二十一出來﹐為人家保駕互航...如果不是一年多前的這一場論戰﹐我理得你支持甚麼﹐我也懶得理你。

你﹐不要本末倒置﹐說得像我先過來抓碴的。不過﹐倒打一靶是你的習性﹐我已經習慣了。

至於你說我支持民主﹐就應該支持五區總辭﹐我覺得真是有夠好笑!民主黨到現在還未表態支持五區總辭呢﹖那麼民主黨也是假民主派啦﹐是嗎﹖

再說﹐即使在五區總辭的問題上﹐公民黨的方案﹐也是和社民連的方案是不同的。公民黨提的是先談判﹐再總辭﹐總辭的立場上﹐也不拘泥於2012雙普選的議題上。同一個五區總辭﹐兩黨的立場也有迴異﹐你們自己內部也未統一﹐說我支不支持五區總辭﹐有個鳥用﹖

退一步來說﹐即使你們泛民主派終於可以團結一致﹐支持五區總辭﹐以“支持2012雙普選”作為綱領。從本質上來說﹐所謂五區總辭就是每個選區辭一個立法會議員﹐然後再補選嘛﹖不論你們為這場補選虛構一個甚麼的意義﹐是補選就是補選﹐那算是哪門子公投﹖

再退一步來說﹐你們每個選區辭一個立法會議員﹐之後搞補選﹐建制派或者獨立人士也是有機會參選的﹐那所謂公投﹐是不是就是投票支持泛民主派議員﹐就等於支持民主嘛﹖不投票支持泛民主派議員﹐投給其他人﹐就等於不支持民主嘛﹖這種“支持泛民=支持民主”的邏輯﹐不等於逼人支持民主派嘛﹖

為甚麼我支持民主﹐就要支持民主派呀﹖我覺得民主派是垃圾﹐覺得他們根本不能爭取民主﹐不支持他們﹐就不行了﹖

再後退一步來說﹐即使我支持五區總辭﹐又投票支持泛民主派議員﹐結果又是怎麼﹖結果就是會令社會走向全民民主嘛﹖不是的。結果會令到香港會在重大問題上舉行公投嘛﹖也不是的。

結果就是﹐民主派有人辭了職﹐搞一場補選又出來參選過﹐之後又在補選贏了﹐重新做回立法會議員。那算是哪門勞什子公投﹖

你不要以為胡亂為一個補選﹐硬生堆砌虛構一個政治概念下去﹐補選就會變公投啦﹖你先硬生堆砌虛構一個政治概念﹐再老屈人家不支持這種行動﹐等於不支持直接民主﹐你這樣做不就是政治強姦嘛﹖

況且﹐五區總辭的目的﹐根本不是為了爭取香港出現公投﹐或者直接民主。人家講明是為了爭取2012雙普選嘛﹖連綱領也不是以支持直接民主取代代議民主的﹐你還老吹些甚麼﹖

你喜歡政治強姦﹐是你的事。問題是這個五區總辭﹐本質上是甚麼﹐你要搞清楚。

整個五區總辭建議﹐從本質上來講﹐就是一場鬧劇!一場你們社民連要製造議題﹐爭取曝光的鬧劇!一場你們為了爭取見報﹐而要全港納稅人埋單的政治秀!

五區總辭不是為了令香港變成直接民主﹐是事實。
五區總辭不能令香港變成直接民主﹐是事實。
五區總辭不是為了爭取香港有公投﹐是事實。
五區總辭不是一場公投﹐是事實。
五區總辭不會令香港出現公投﹐是事實。
五區總辭不是產生公投的功能﹐是事實。
五區總辭本質上是一場補選﹐是事實。
五區總辭不可能令香港在2012出現雙普選﹐是事實。

不是你胡亂虛構堆砌一個概念出來﹐這些事實就不是事實。

既然你說全民民主要重視實際情況﹐我看五區總辭的問題﹐也要重視實際情況。實際情況就是﹐五區總辭是浪費公帑搞一場鬧劇﹐我是沒可能支持的。

我看﹐你還是快點回應我說的其他實質經濟問題吧﹖沒料回應的話﹐快點看書查資料哦。(笑)

還有﹐要是你真的有真材實料的話﹐你便自己動筆寫政論啦﹖即使是拿反駁我的回應﹐整理成一篇真正的政論文章﹐也不錯呀﹖反正我們現在說的﹐也是很正經的政治討論呀﹖整理一下當成為福利主義辯護的文章﹐好歹也是出自自己手筆呀﹖

只懂做轉貼﹐多沒意思﹖

再談最低工資的問題

我之前說："在工作量是難以量化計算的情況下﹐當最低工資推出﹐老闆必定會裁人﹐裁到他發現員工overload為止﹐再重新請人的。這會導致最低工資一實施 ﹐老闆裁人而令失業率急升﹐隔一段時間失業率才會慢慢回落。雖然有可能是陣痛﹐但已足夠令社會出現動蕩了。為避免政府因最低工資而推高失業率﹐折衷辦法就要靠政府扣稅或補貼!!這根本和貧富懸殊一點關係也沒有呀~~其實工資保障運動之所以失敗﹐亦是因為政府不願靠扣稅或補貼﹐來吸引企業參加工資保障運動﹐ 否則﹐我深信工資保障運動﹐會比單純立法設立最低工資﹐功效更大。"────

其實原理就是很簡單﹐就是經濟學上的供求定律﹐不是甚麼恐嚇﹐也不是為甚麼既得利益集團服務。你是讀社會科學的﹐總不會弱智得連law of demand也沒讀過嘛﹖

再講﹐你提出的例子醫生、消防員、教師﹐他們的確不是唯利是圖﹐但他們是專業人士﹐有專業知識﹐有較高的議價能力﹐當中不少更是由政府公帑支付薪水﹐來維持他們的“非經濟地位”。專業人士﹐需要最低工資保障他們的薪水嘛﹖

你提那些九唔答八的例子出來﹐有啥意思﹖根本無助於討論最低工資的問題。

現在所謂最低工資的﹐是議價能力不足的一群﹐即是社會上鎖謂的低技術工人。他們議價能力低﹐因為他們的工種不需講求特定的專業技能﹐即使需要培訓﹐培訓時間亦非常短。因此﹐由於是低技術工種﹐所以聘請他們的可替代率(substitutability)就很高﹐即係炒完你﹐很容易就可以再請過另一個。

以我間網吧為例﹐最前線的網吧服務員(負責收銀﹑賣飲品﹑開機﹑打掃網吧)的職員﹐就屬於低技術工種﹔IT technican就屬於專門工種﹐替代率低於前線的職工﹐自然議價能力較高﹑人工亦比他們高。

這些低技術工種﹐工作範疇往往就是你說的「純經濟」活動的﹐例如清潔﹑收銀﹑看更﹑侍應﹐而當中熟手技工與新手﹐也有一定人工差距。

低技術﹑替代率﹑再配合我之前說的問題﹐現時這類工種的工作量難以量化的問題﹐在最低工資出現後﹐老闆就會先炒人﹐炒到工人overload再請新一批﹐籍此尋找這薪金水平的equilibrium。

很簡單﹐這就是law of demand同law of supply的問題﹐也不是甚麼大財團才會計算這些問題。我理得李嘉誠會否撤資﹐甚麼高茲就最反對以資本主義的經濟學角度衡量社會、物化社會﹐他反對翻天也沒有用。最重要的是做生意的人怎麼想嘛﹖

是不是哪個勞什子學者不贊成用經濟學角度去看問題﹐做生意的人就不理會成本上漲的問題﹖我理得那群政客﹑政治理論家﹐在象牙塔內吹翻天﹐鬧人家威脅你﹐做生意的就是要炒人﹐可以怎樣﹖

記著﹐做生意的是為了賺錢﹐正如工人打工是為了賺錢一樣﹐我們不是開善堂﹐正如工人打工不是當做善事。我們做生意最關心的能不能夠賺錢和賺更多的錢﹐就正如員工最關心的是准時出糧﹑有無得加人工﹑有無得升職一樣...

你用道德標準去衡量經濟活動﹐你就不覺得滑稽嘛﹖當工人有議價能力時﹐求不到加人工﹐還不是會跳槽﹖我們又說他們不講仁義啦嘛﹖真可笑。

你在「關於人性與道德」說的話
我的回應是﹕
老子曰﹕「聖人不死‧大盜不止」
老子曰﹕「大道廢，有仁義；智慧出，有大偽；六親不和出孝慈；國家昏亂出忠臣」
「智慧出，有大偽」﹐你就是典型了。

貧富差距問題

關於貧富差距問題﹐你還弄不清我的意思。

首先﹐解決所謂貧富懸殊問題﹐難聽D講﹐其實最終都係為資本家﹑有錢佬﹑大財團服務。因為﹐要解決貧富懸殊﹐其實咪又係怕窮人發窮惡﹐之後會造反﹖即係影響「社會和諧」﹖
正如你自己也懂得說﹐「舒緩貧富懸殊之下的社會不穩」
甚麼公義﹑公平﹐包裝來的﹐說到底﹐還不過是為資本家服務﹖

其次﹐所謂貧富懸殊問題﹐說到底﹐就是共產主義談的階級矛盾﹐只不過你們剽竊了人家的概念﹐隨便作個詞彙﹐就老土當時興的說起來。問題又回來了﹐不論是貧富懸殊﹐還是階級矛盾﹐只要繼續實行資本主義制度﹐就會存在。
所謂福利主義政策﹐只不過是叫有錢佬拿點錢去補貼窮人﹐等窮人餓唔死﹑但又永世無發達﹐吊住條命的制度。
換言之﹐福利主義政策﹐是不能從根本解決貧富懸殊問題﹐所謂階級矛盾永遠都存在。

我說你在挑動仇富思想﹐坦白說﹐就是因為你根本是剽竊了人家共產主義的階級矛盾論(也可以說你是學了修正主義的那一套)﹐不斷煽動階級矛盾...說到尾﹐其實你就是在搞階級鬥爭﹗

既然你已把我當作了「階級敵人」﹐視我和你之間是「敵我矛盾」﹐那還有甚麼好商量的餘地﹖

可悲的是﹐大陸當年就是因為時常煽動階級矛盾﹐改革開放前才有那麼多政治運動﹐弄得大陸經濟一潭死水。後來中共痛定思痛﹐取消階級鬥爭為綱﹐強調經濟建設為中心﹐先有改革開放﹐大家過上好日子。你現在拿回你最討厭的中共鬥爭法寶﹐在香港照辦煮碗﹐談甚麼貧富懸殊﹐將有錢人﹑生意佬標籤作「剝削階級」﹐那不是很恐怖的事嘛﹖

我時常說﹐社民連其實是「反紅旗舉紅旗」﹐就是這個意思。你們社民連不就是拿著中共當年的鬥爭法寶﹐希望「以其人之道還其人之身」﹐來向中共奪權嘛﹖

其三﹐我認為﹐貧富懸殊本身不是一個問題﹐階級流動性才是一個問題。
簡言之﹕「窮唔係問題﹐有無得上位先係一個問題。」
換言之﹐你窮﹐你再窮﹐但你知道你可以靠努力﹐就可以上位﹐你覺得人生有希望﹐就社會貧富差距再大﹐都唔會有問題。
反之﹐你窮﹐但你覺得怎努力﹐也是沒機會上位的﹐永世無發達﹐那就會影響「社會和諧」了。

因此﹐係香港五﹑六﹑七十年代﹐貧富懸殊其實可能比而家大﹐更多香港人比而家所謂窮人生活得更差﹐但係大家覺得可以靠努力﹐就可以上位﹐行行出狀元﹐社會有階級流動機制﹐所以社會相對穩定。

當然﹐到了六十年代﹐香港部份工人開始發現﹐係工廠打死一世牛工無前途﹐而當時並無健全普及教育制度﹐社會出現怨氣﹐形成66﹑67暴動爆發土壤。

自此之後﹐港英政府吸取教訓﹐實行普及教育制度﹐以教育建立社會的流動階梯﹐問題又解決過來。

呂大樂談的所謂第四代香港人問題﹐其實就是談第四代覺得自己努力也沒得上位的問題﹐說到底﹐還不是剽竊了共產主義談的階級流動性概念﹖﹙當然呂大樂以前就是靠剽竊了共產主義階級分析那套起家的﹐他再剽竊我一點都覺得不奇怪。﹚

其四﹐你談到解決階級流動問題﹐你說單靠教育不行﹐但你最終又提了甚麼﹖
是‧甚‧麼‧也‧沒‧有﹗
再說﹐最低工資能解決階級流動性問題嘛﹖開玩笑。
請你在鬧的同時﹐提出反建議。

其五﹐你說知識型經濟中﹐資訊科技工具變得極為重要。問題又回來了﹐除了學習資訊科技知識外﹐傳統學術知識﹐有一定需要資訊科技工具幫助嘛﹖再講﹐現時的學校﹑公共圖書館﹐不也免費供應著資訊科技工具﹐讓學生學習使用嘛﹖難道現在家中沒有電腦﹑不可以上網﹐便學習不了﹖還有﹐在沒有互聯網的年代﹐人們不也就是單靠書本就能學習知識嘛﹖又事實上﹐現在學生有幾多真的認真讀書﹖圖書館的專門知識書籍長期無人問津﹐又反映著甚麼呢﹖

再問心﹐現在年輕一代﹐上網是真的純粹用來學習﹖用來學習的時間比率又有多少呀﹖拜托﹐不要用這些垃圾理由做借口吧!我做網吧的﹐我看見那些逃學來玩online game的人﹐接觸他們不見得比你少呀!

你走落MK﹑走落老銅﹑你落老尖﹐乃至你跑去自修室﹐處處都是"少壯不努力"的年青人﹐現在你說貧窮下一代的問題﹐是源于政府令他們沒有良好學習工具﹖你不是在放屁嘛﹖
以前那代人﹐學習環境﹑學習工具﹐公共學習設施﹐遠遠不足於七十年代後出生的人﹐他們沒有i-phone﹑沒得上網﹑沒公共圖書館﹑沒有甚麼雞精班﹐學校不會提供甚麼補課﹐連課外活動也不多﹐他們是怎樣成功的﹖還是你一直覺得﹐以前那些“懸樑刺股”﹑“鑿壁偷光”是神話故事呀﹖
懶人﹐就是多辯駁。

關於攏斷與向財團傾銷

你真的很有趣﹐你究竟有沒有研究過反壟斷法﹖

你說的兩個例子﹕

百佳的老闆是誰?是李嘉誠。
李嘉誠是一個人，不代表財團?

7-11是什麼財團的?是怡和集團。
怡和有什麼業務?
單講吃的：
牛奶國際香港業務：惠康、萬寧、宜家傢俬、美心食品(50%股權)、7-Eleven、 ThreeSixty、Market Place by Jasons、Oliver's、GNC、香港製冰及冷藏、首選牌、特惠牌；美心食品香港業務：美心MX、美心西餅、東海堂、美心皇宮、星巴克、元氣壽司、千兩、m.a.x. concepts、美心大酒樓、Jade concepts、潮江春、北京樓、Dutch Kitchen醫院膳食

用反壟斷法可以告個甚麼鳥﹖哪個國家的反壟斷法可以告得入呀﹖

這兒是北大法律信息網的美國反托諾斯法簡介﹐這兒是澳洲的公平競爭法網頁。

就在這兩國法例中﹐找一個可以告得入百佳和牛奶國際的案例給我﹐不要瞎鬧。

我都懶得跟你說。

有關新工黨的第三條道路﹐英國米德爾塞克斯大學高級講師劉阿英提出過一個很有趣的觀點﹕
「說穿了，布萊爾借用“第三條道路” 的概念，不是用來矯正當時盛極一時的撒切爾新保守主義的極右路線，而是用這個標有工黨商標的舊瓶，來裝入“撒切爾主義” 的新酒。布萊爾的新工黨向老工黨支持者展示的是“酒瓶” ﹔而向中右派亮出的是“新酒”。布萊爾新政看中的是“第三條道路”的中間性，並給該理論賦予一種模糊性，以其掩飾新工黨的機會主義路線的實質﹔其唯一的目的就是為爭取更多的選民的支持。 」

哈哈﹐現時我們一般定義下的第三條道路(超越英國舊左派（社會民主主義）和新右派（新保守主義)﹐說穿了﹐其實就是福利主義的一種右傾機會主義﹐第三條道路的本質﹐其實就是新自由主義。

福利主義問題

首先﹐有一點你要分清楚﹐不要瞎扯。我懷疑﹐你根本沒好好認識福利主義的理論。福利主義﹐是一種統稱﹐當中詳細可以分很多派﹐但由於你沒有看這些理論的原著﹐所以你將幾個學說分得很亂。

簡單來說﹐傳統的福利主義簡單來說﹐分兩種﹐一種是民主社會主義﹐一種是社會民主主義。如果你說社民主義是「市場社會主義」﹐這是錯誤的﹐這應被劃分成民主社會主義理論。民主社會主義理論的誕生﹐始於當時共產第二國際的帶頭人伯恩斯坦﹐後來有考茨基﹐他們本來都是馬克思主義的信徒﹐但後來他們在理論上作出「修正」﹐認為可以不透過無產階級革命﹐以加入議會奪權﹐而最終完成資本主義到社會主義的過渡﹐最終令全球進入共產主義。

現時的社會黨國際﹐前身其實就是第二共產國際。

伯恩斯坦和考茨基稱這種政治理念為修正主義﹐但不獲堅持以武力革命推翻資本主義的列寧認同﹐所以列寧建立蘇聯後﹐列寧的政治理念﹐則被稱作馬克思列寧主義﹐簡稱馬列主義。在馬列主義者眼中﹐「修正主義」是負面詞﹐當中的批判﹐我不詳述﹐你自己買本列寧文集慢慢看﹐不要叫長毛教你。

而由馬列主義者﹐改為相信修正主義的﹐則被評為右傾投降主義。長毛﹐就算是這類人。

另一種民主社會主義﹐則不以馬克思主義作為立論基礎﹐亦沒有共產主義最高綱領﹐純粹希望透過議會抗爭奪權和干預市場手段﹐令社會由資本主義變成社會主義﹐這種學說通常被稱為改良主義。其中﹐以早期英國工黨的費邊主義較有代表性(話說費邊社是英國工黨創辦組織之一)。

至於社會民主主義﹐是比修正主義和改良主義更為右傾的政治學說﹐誕生時間比較晚﹐他們不但沒有共產主義目標﹐也沒有社會主義改造的目標﹐到二戰過後﹐他們以「社會公義」的政治概念﹐作為立論基礎﹕即是以一系列的干預市場和福利政策﹐去使社會合乎「社會公義」。較為完善社會公義概念論述﹐要到John Rawls《正義論》(Theory of Justice)才算成熟。

至於第三條道路﹐則是英國工黨在80年代連續失去十多年政權後﹐衍生出來的政治概念﹐政治傾向大幅右傾﹐向大量新自由主義觀點作出妥協﹐甚至廢除了原屬費邊主義的社會主義綱領。第三條道路的抬頭﹐標誌著費邊主義的理論破產。因此﹐由貝利雅時代開始﹐英國工黨被稱為新工黨。

換言之﹐所謂福利主義的中間偏左﹐內裡也有很多派系﹐派系之內的政治屬性﹐也有很大的差異。如瑞典社會黨的政治綱領﹐原本是修正主義的﹐後來邊成改良主義﹐廢除了共產主義綱領。美國民主黨現在已經不算是福利主義政黨(事實上他們多稱自己作自由派)﹐雖然現在奧巴馬算是民主黨的左翼。

歷史證明﹐整個福利主義思潮﹐立場是不斷向右傾﹐我才不理會哪個勞什子學者說「左右意識形態之分是沒有意義」。歷史證明﹐福利主義是一門失敗的學說﹐不斷的失敗﹐不斷的修正﹐不斷的向你討厭的新自由主義靠攏…

如果你是像張炳良一樣﹐是提出"第三條道路"的話﹐我和你還可能找到一些共識。你拿一套歷史已經證明會走向失敗的福利主義學說﹐提議用於香港搞政治實驗﹐那不是全香港人的玩笑嘛﹖

我時常說你拋書包﹐不是你引經據典﹐而是你知其然而不知其所以然。很多學說(甚至你自己聲稱信奉的意識形態)﹐你也未讀好人家的原著﹐便來大方歛詞﹐你不覺得很滑稽嘛﹖

更可笑的是﹐你的福利主義政治理念﹐本身就是雜亂無章的﹐東湊西拼的。

你口中時常說的公義﹑分配正義﹑非暴力反抗﹐這些概念都是John Rawls提出的。換言之﹐正確來說﹐你只不過是福利主義派別中的羅爾斯主義者。(雖然我很懷疑你有沒有將他的書都看完﹐笑)

很有趣的是﹐你說社會不公義的情況時﹐卻是拿著老修正主義﹑費邊主義的觀點來說的。甚麼剝削﹑壓逼...這些都是老一套。你提出的解決辦法﹐也是費邊主義的老一套﹕最低工資﹑加大累進利得稅比例尺﹑集體談判權...拜託﹐人家英國工黨﹑美國民主黨在六十年代已因為這套錯誤路線﹐弄得英國一團糟﹐最終不單被選民揚棄﹐連工黨﹑美國民主黨內部自己也揚棄了啦﹖你拿來香港玩﹖你不是靠害嘛﹖

前車可鑒﹐你認為那舊一套可以令香港社會要平衡發展﹑適合社會健全發展﹐但人家已經試過﹐還行不通了。你看英國的黑池﹖約克﹖利物浦﹖英國工黨當年搞的那一套﹐弄到現在整個英格蘭北部的經濟還是一池死水。還是﹐你只懂政治理論﹐根本沒研究人家的政治經濟史﹖

沒有的話﹐就不要讀務虛的政治理論﹐研究一下人家英美國家的經濟史﹐才說你那套福利主義歪理吧﹖

我倒不想香港﹐變成第二個利物浦。

政治哲學觀點的問題
木生火﹐你很喜歡說我是新自由主義者﹐但早在二千多年﹐甚麼芝加哥學派﹑古典經濟學派出現之前﹐自由僱傭和自由市場已在世上存在﹐並操作了很多個年頭。當然﹐在那個封建年代﹐還有著佃農﹑農奴﹑學徒制的僱傭模式存在﹐政府有時亦會干預市場(如﹕禁賣私鹽或壓抑米價)﹐但以長工﹑短工形式僱用﹑勞資雙方自由議價的僱傭制度﹐市場自由定價和買賣的方式﹐早已存在。

換言之﹐所謂自由主義理論﹐是後置式的理論﹐即是有了社會出現了自由僱傭和自由市場﹐然後才有人去解釋這種經濟現象﹐有人提出這種經濟現象的支持論據﹔而不是因為有了自由主義理論﹐才促使自由僱傭和自由市場的誕生。

反過來說﹐福利主義的很多構想﹐則不是後置式的﹐而是出現了理論﹐有人將此變成政治信仰﹐透過政治手段奪取政權﹐再制定政策去干預經濟。不論最低工資﹑還是累進稅制﹐都是由意識形態去主導的。這本身已經和所謂經濟自由主義﹐有很大差異。

更重要的是﹐與其你說我是新自由主義者﹐倒不如說我相信道家的無為而治。早在西方經濟學誕生之前的二千多年﹐中國道家已經提出無為而治的政治哲學﹕「 我無為而民自化，我好靜而民自正，我無事而民身富，我無欲而民自樸。」﹐用你能理解的政治概念﹐就是laissez faire。

反過來說﹐新自由主義其實是古典自由主義的一種修正﹐某程度上吸收了部份凱恩斯經濟學的觀點﹐承認所謂市場失效的觀點﹐但我說的其實是laissez faire﹐更準確的就是「無為而治」﹐甚至是「不治而治」。

你認不認同﹐是一回事﹐但你不要為我的觀點胡亂扣上帽子。我的想法﹐本來就是中國人的治世觀﹐而不是你吹捧老外的那一套。

你不懂的話﹐請你自己先好好研究黃老學說﹐不要瞎鬧。

說到好逸惡勞﹐我認為﹐正因為好逸惡勞是人類習性﹐因此福利主義會令人好逸惡勞﹐用大陸用語﹐叫減低人們工作上的主觀能動性。

我整個反對福利主義的立論﹐就正正是建基在人類自私及好逸惡勞的天性之上。因為有些人懶﹐所以在競爭中輸了﹐之後輸打贏要﹐搞“逼害妄想”﹐把自己說得好像很慘﹐是“弱勢”﹐再醜化贏的一方勝之不武﹐弄得人家要救濟你說得天經地義﹐逼政府劫富濟貧﹐好讓他們繼續好逸惡勞下去...他們將自私利益最大化﹐自己好食懶飛﹐又要人家幫你埋單。

你看你的立論邏輯﹐不正是這樣嘛﹖將人家做正當生意賺來的錢﹐說得像是不義之財﹐人家請人依足勞工法例﹐請那些工人明明你請我願﹐你出汗我出錢﹐你卻說成是剝削...你不覺得很搞笑罵﹖

再說﹐草根階層議價能力低﹐是社會的責任嘛﹖難民第一﹑二代﹐你還可以將問題歸咎於工業北移﹐令他們由技術工人變成低技術工人﹔難民第三﹑四代﹐窮的可以靠九年免費教育﹐九年免費教育後也有學費資助(甚至全數資助)﹐明明是自己細時唔讀書﹐弄得自己不能變技術專才﹐卻將責任推落社會﹑屈人家剝削你﹐這是甚麼邏輯﹖這不是一套逼害妄想嘛﹖

至於所謂剝削﹐關鍵還是在於所謂「合理」的問題上。其實你讀過社會科學﹐便應該知道甚麼叫實證主義哲學。在實證主義學派的觀點中﹐他們著重量化分析﹐並認為無法量化分析的觀點﹐屬於主觀價值判斷...你說的合理﹑剝削定義﹐便屬於主觀價值判斷。

主觀價值判斷的問題﹐在於每個人的主觀價值都是不同的﹐你可以這樣主觀地認為這是剝削﹐我可以主觀地認為這不是剝削﹐就正如你可以主觀地認為榴槤很好吃﹐我覺得很難吃一樣。

你的問題﹐在於你主觀地認為榴槤很好吃﹐卻硬要人家認同榴槤很好吃﹐人家說榴槤很難吃﹐你便罵人了。你時常說我在說歪理﹐但我說的卻可以用數據來支持的。以實行最低工資的國家為例﹐不少失業率都高于雙位數字﹐包括你時常說的天堂﹕瑞典。

再說﹐你說的"剩餘價值剝削"定義﹐也不是馬克思主義的定義﹐你不懂的﹐這兒去英文維基查甚麼叫value surplus exploitation﹐當然最好的是直接看資本論。我猜﹐你如果撇除自己對共產主義的成見﹐你看完可能會大叫讚好啦﹐哈哈。

又事實上﹐即使是馬克思主義定義下的"剩餘價值剝削"﹐也是著重量化分析的。他們是有數式去計算剩餘價值率﹐剩餘價值率(Rate of Surplus Value)是指剩餘價值和可變資本的比率，或剩餘勞動時間和必要勞動時間的比率，也叫剝削率。用公式表示:m′=m/v。

倒不像你隨便說說﹐就胡說人家在剝削。當然﹐我覺得主因是你根本當年讀學位時﹐根本沒讀過那些政治學﹑經濟學原著吧﹖

其實說到尾﹐你所說的剝削問題﹐是源於低技術工種缺乏議價能力﹐最終弄得賤物鬥窮人。這問題﹐是值得正視的﹐但我強調﹐最低工資是治標而不治本之法﹐並只會令更多人失業。反而﹐在職培訓或再培訓﹐才是令低技術工人(尤其是年輕的低技術工人)自我增值之法。

當然﹐說到在職培訓或再培訓﹐我想你又可以說一堆好逸惡勞的籍口了。說甚麼工時長﹐工作已經很累﹐還要再讀書的那一套﹐總之就是春天不是讀書天吧﹖(哈哈)